市民活動家・研究者(前千葉県議会議員)

◆ 川本幸立のブログ

<< わからない予算書〜議員は本当に予算内容を審査してきたのか?! | main | 沖縄に学び、歴史の批判に耐えうる千葉県づくりを〜自治体外交権と文化行政 >>
「県都1時間構想」の幻
0
      昨日21日に08年度一般会計予算案など計85議案を可決し、2月定例県議会が閉会した。2月議会の常任委員会で、請願者が参考人として意見陳述する場を持てたことは小さな前進(申請者6人の内3人しか認められなかったことは今後の課題)だが、「わからない予算書」「水面下の交渉での決着」「政務調査費の全面公開」などは今後の課題として残った。
    さて、最終日は議案に対する討論、質疑ができるので少数会派の出番となる。私は、意見書の「新型インフルエンザ対策」「道路特定財源の一般財源化」について討論し、自民・公明が提出した「道路特定財源の確保」を求める意見書について質疑をした。
    19日に福田首相も「全額一般財源化も視野にいれて検討していく」ことを表明したが、千葉県では「県都1時間構想」が道路整備の柱にすえられている。21日の県議会の討論でこの「県都1時間構想」が「まぼろし」であることを主張したので以下に紹介する。
    (3月21日県議会 発議案21号)
    発議案21号についての賛成討論を行います。
    千葉県において道路特定財源の堅持を求める柱に「県都1時間構想」に基づく高規格道路網の実現があります。
     この「県都1時間構想」に基づく高規格道路が他の施策よりも優先して建設される明確な根拠があるのかを問いたいと思います。
      
     17日の常任委員会の質疑でこの県都1時間構想の達成度と今後の見通しについて尋ねました。答弁によると、
    未達成の割合は県土面積で33%、人口で28%
    構想完成時期は不明、おそらく県全域で実現することは困難であること。
    今後必要な建設コストは計画が認可された道路についてはトータル千数百億円であること。
    地域振興や環境への効果について詳細には検討していないこと
    最新の交通センサスでの評価はこれからであること
    というものでした。
     
    県都1時間構想、それに基づく高規格道路網の妥当性について、
    ‐来の建設、維持管理などのコストの見通し
    地域振興を含めた費用便益分析B/C
    4超への影響
    の3点について最新の知見をもとに県民の批判に耐えうる評価を行う必要があると考えます。
    まずコストの見通しですが、平成17年度の国土交通白書は、公共事業予算を現在のように国の管理主体分を3%ずつ削減し、地方分を5%ずつ削減すると国交省所管施設で2020年以降、道路を含む既存施設の維持管理・更新費すら賄えなくなるという推計をしています。千葉県も同様ではないでしょうか。増大する既存道路の維持管理費、生活道路の整備、安全対策は手を抜くことができません。維持管理・更新費すら賄えない状態で新たな高規格道路の整備が可能でしょうか。不足分を教育・医療・福祉の予算を削って行うのでしょうか。
    次に費用便益分析です。最新のセンサスでの評価、走行時間短縮便益の算定手法についてそれらを見直して評価することは当然です。高規格道路の建設は地域振興につながるのではなく、その逆にストロー効果による人口流出で地域の活力を奪い、疲弊させる例は県内でも見受けられます。中心市街地の疲弊はその地域が育んできた文化の衰退でもあります。こうした道路による地域の衰退を予防するためにも、従来の道路そのものを独立して評価する費用便益手法ではなく、土地利用や誘発交通、公共交通機関など考慮した交通の総合的な評価や経済評価が不可欠です。
    さらに環境への影響です。道路やネットワークをつくれば渋滞が解消すると考えるのは実は「非常識」と言えます。国土交通省の国土交通政策研究所の2005年の「経済成長と交通環境負荷に関する研究」によれば、2030年までの首都圏3環状、9放射道路に第二湾岸の整備を前提に評価した結果、1995年と2030年との比較で「誘発交通の発生により自動車交通需要が大幅に増加し、交通ネットワーク全体として総所要時間が上昇する。その結果、17%近くCO2排出量が増加する」としています。
    以上の3点をみても、「地方の活性化のためには高規格道路の建設が不可欠」とは言える実態にはなくまたその評価も行われていないこと、また、財政で高規格道路をつくり続けることは非常に困難であることが予測されます。
     少なくとも、県都1時間構想をタテに福祉や医療、教育よりも優先して高規格道路をつくる根拠を見出すことはできません。県都1時間構想の実現を理由として道路特定財源の堅持を訴えるその明確な根拠はないと言えます。
     なお、最後になりますが、上乗せ分の税率の撤廃により、国立環境研究所は短期では800万トン、長期では2400万トンのCO2排出増となること試算しています。
    また、道路以外のものに使うと、「受益と負担の関係を崩す」という議論もありますが、クルマ利用による大気汚染、健康・生命の安全を脅かすことに対する適切な「社会的費用を負担」しているとはいえない現状にあります。
    暫定税率分廃止に伴い、地球温暖化防止の視点、クルマの社会的費用の適切な負担の視点から、環境政策のための目的税とする議論を国民の世論に負託して進めることが不可欠と考えます。
     以上で発議案21号に対する賛成討論をおわります。
     ご静聴ありがとうございました。   
    Posted by : 川本幸立 | ◆)その他 | 13:16 | - | - | - | - |
    TOP